A Suprema Corte decidirá se os criminosos podem obter armas sem verificação de antecedentes

Arquivado em:

A briga pelas “armas fantasmas” chega à pauta sombra da Corte.

No mês passado, um juiz federal conhecido por ler a lei de forma criativa para alcançar resultados políticos conservadores proferiu uma decisão que abriria uma lacuna significativa nas leis sobre armas dos EUA. Agora cabe ao Supremo Tribunal decidir se permite que esta decisão, que facilitaria bastante a obtenção de armas de fogo por criminosos violentos, entre em vigor.

O caso envolve as chamadas “armas fantasmas”, armas que são vendidas desmontadas em kits prontos para montagem. A opinião do juiz Reed O'Connor no caso VanDerStok v. Garland imunizaria efetivamente essas armas das leis federais que exigem que os compradores de armas se submetam a uma verificação de antecedentes, bem como das leis que exigem que todas as armas tenham um número de série, que pode ser usado para rastreá-las.

As leis que exigem verificações de antecedentes e números de série aplicam-se a “qualquer arma... que seja ou seja concebida para ou possa ser facilmente convertida para expelir um projéctil pela acção de um explosivo”. Também se aplica à “estrutura ou receptor de qualquer arma”, a parte do esqueleto de uma arma de fogo que abriga outros componentes, como o cano ou o mecanismo de gatilho. Assim, mesmo que alguém compre uma série de peças de arma de fogo para montar uma arma em casa, ainda enfrentará uma verificação de antecedentes ao comprar a armação ou receptor da arma.

As armas fantasmas costumam ser vendidas como kits, uma coleção de peças de armas que podem ser montadas em uma arma funcional. Freqüentemente, o quadro ou receptor deste kit é vendido em condições que não estão totalmente prontos para uso - embora, de acordo com o Departamento de Justiça, esses quadros e receptores incompletos sejam muitas vezes muito fáceis de terminar. Em alguns casos, um comprador de arma fantasma pode construir uma arma funcional depois de fazer um único furo adicional na estrutura do kit. Em outros casos, basta lixar um pequeno trilho de plástico.

No entanto, O'Connor decidiu em sua decisão VanDerStok que esses kits estão isentos da verificação de antecedentes e das leis de número de série. Lembre-se de que estas leis se aplicam a “qualquer arma” que possa ser “facilmente convertida para lançar um projétil”. O'Connor argumentou que “partes de armas... não são 'armas'”, apenas uma arma de fogo totalmente completa o é. E assim o kit como um todo não conta como uma “arma”.

Da mesma forma, O'Connor também afirmou que os receptores quase inteiramente completos vendidos com kits de armas fantasmas não contam como “receptores” sob a lei federal porque “aquilo que pode se tornar ou pode ser convertido em um receptor funcional não é em si um receptor”. Segundo o raciocínio de O'Connor, não importa se um comprador de arma precisaria apenas fazer o mínimo esforço para terminar o receptor contido no kit da arma fantasma.

Os riscos no caso VanDerStok são enormes. Mais importante ainda, a decisão de O'Connor permitiria a proliferação destas armas de fogo não rastreáveis ​​- um problema crescente porque as impressoras 3D e outras novas tecnologias tornam bastante simples a produção destas armas. Tal como o Departamento de Justiça alerta os juízes, “dezenas de milhares de armas fantasmas são recuperadas pelas autoridades policiais todos os anos – mais de 19.000 em 2021, um aumento de 1000% em relação a 2017”.

VanDerStok também levanta duas questões processuais importantes que podem determinar se esta Suprema Corte policiará juízes como O'Connor, que têm um histórico de proferir ataques legalmente duvidosos a políticas federais apoiadas pelos democratas.

O caso surge na “súmula” do Tribunal, uma mistura de moções de emergência e outras questões que os juízes normalmente decidem de forma expedita, sem instruções completas ou argumentação oral. A maioria nomeada pelos republicanos do Tribunal usou a súmula sombra agressivamente para beneficiar a administração Trump, depois recuou depois que o democrata Joe Biden assumiu o cargo - embora o Tribunal tenha concedido alívio da súmula sombra à administração Biden em alguns casos envolvendo exageros verdadeiramente flagrantes por parte juízes de primeira instância.

VanDerStok também pergunta se um único juiz federal deveria ter permissão para definir políticas para toda a nação. O'Connor é mais conhecido pela sua tentativa falhada de invalidar o Obamacare na sua totalidade, e por outra tentativa falhada de anular a decisão da Marinha dos EUA de que o pessoal que recusa uma vacina contra a Covid-19 é impróprio para utilização. Neste último caso, o juiz Brett Kavanaugh repreendeu O'Connor por se inserir efetivamente “na cadeia de comando da Marinha, ignorando os julgamentos militares profissionais dos comandantes militares”.